Учёный-историк Смирнов А.П. — один из разработчиков чувашской истории, и имевший прямое отношение к исторической науке поволжских народов. Родившийся в семье присяжного поверенного 29 мая 1899 года в Москве Смирнов Алексей Петрович прожил 75 лет, занимаясь советской историей и археологией. Специализировался выходец из еврейской семьи в области финно-угорской и булгарской истории.

В 1929 году Алексей Смирнов защитил кандидатскую диссертацию на тему «Археология прикамских финнов в Х-XIV вв» (запомните эту кандидатскую тему ученого). К этой научной теме он будет возвращаться и позже, прилагая большие усилия в целях утверждения «автохтонной» теории на практике среди поволжских народов, в том числе среди чувашей и татар. Почему он так усердно начал поддерживать теорию «автохтонности — принадлежности народа по происхождению к местной территории», на это напрямую повлияли политические процессы происходившие в СССР до войны.

Докторскую работу академик Смирнов, включённый в плеяду известных учёных СССР, защитил по теме «Волжские болгары». Работал учёный Смирнов также заместителем директора Государственного исторического музея и Института археологии Академии наук СССР. Преподавал в Московском Государственном Универстиете. В 1924—1937 годах руководил работами археологических экспедиций в Московской и Ивановской областях, Краснодарском крае (Фанагория), в Коми и Удмуртии (городища Иднакар, Сабанчикар, Дондыкар, Кушманское, могильники Бигер-Шай, Вужшай, Чемшай). С 1933 года Смирнов является руководителем Суварской археологической экспедиции. В 1938 году — работает в г. Болгар на раскопках. Работы станут основой для известных работ А. П. Смирнова по Волжской Булгарии. 1956-1959 годы — Руководитель Поволжской археологической экспедиции в Чувашии. Наиболее известные труды: Древняя история чувашского народа (До монгольского завоевания). Ч., 1948; Волжские булгары // Труды ГИМ. М., 1951. Вып. 19; Железный век Чувашского Поволжья // Материалы и исследования по археологии СССР. М., 1961. №95.

Академик Смирнов в те непростые 50-годы решается на научный прорыв. Оставаясь приверженным теории автохтонности, пытается соединить свои два направления - «финно-угроведение» и «булгароведение» в одном народе, в чувашах. И зачем ему это понадобилось, мы узнаем изучив слегка биографию А.П.Смирнова.

В 1929 году в стране начали «раскручивать» сфабрикованное НКВД «Академическое дело». К началу 1930-х по нему арестовали более 100 человек. Среди осужденных оказались близкие друзья и учителя академика Смирнова.

В период «репрессий» А. П. Смирнов был вынужден дистанцироваться от своих учителей и выступить с официальным покаянием. В 1937 г. редакцией журнала «Советская археология» одна из статей Смирнова была оценена как «крайнее проявление ликвидаторства» (имеется в виду ликвидация археологии как науки). Но авторы «ликвидаторства», в том числе и Смирнов А.П., характеризовались лишь как: дезориентированные систематическим вредительством врагов народа, научные работники.

В том что в период «сталинизма» Смирнов А.П. не попал в жернова репрессий, сыграл тот факт, что он активно сотрудничал с «Обществом историков-марксистов». Руководил Обществом заместитель наркома просвещения М. Н. Покровский, который был не последней фигурой в разработке «Академического дела».

Именно тогда А. П. Смирнов был вынужден признать официальную «автохтонную» теорию этногенеза народов академика Н. Я. Марра. Это впоследствии и отразилось на его исторических трудах и научной деятельности, касавшихся этногенеза татарского и чувашского народов.

Политическая обстановка в стране коренным образом изменила взгляды учёного, и заставила сменить сферу своих научных интересов с проблем этногенеза финно-угорских народов к вопросам истории и археологии Волжской Булгарии и булгарского народа. Но свою «автохтонность» академик Смирнов А.П. не забросил и после смерти Сталина.

Но для начала Смирнову надо было убедить в «автохтонности» руководство Чувашской АССР и чувашских учёных из Научно-Исследовательского института языка, литературы и истории при Совете Министров Чувашской АССР(ЧНИИЯЛИ). Смирнов не лингвист, и чувствуя что в Чувашии с такой идеей без языковых подтверждений может потерпеть неудачу, приглашает с собой языковую «дальнобойную артиллерию» в поволжскую республику. В качестве «артиллерии» участвует академик Серебренников Борис Александрович. Именно ему принадлежат слова: «чувашский язык по сравнению с другими языками, это настоящий кладезь».

Заместитель директора Института языкознания АН СССР, а с 1953 года членом-корреспондент АН СССР(ещё не будучи доктором наук), истинный полиглот Серебренников в 1956 году защитил докторскую диссертацию по теме «Категория времени и вида в финно-угорских языках пермской и волжской групп». С 1960 по 1964 годы — он уже директор Института языкознания и заведующий сектором общего языкознания в том же институте. Но Смирнову для утверждения "автохтонности" в Чебоксарах и Серебренникова мало. Готовясь основательно поколебать булгарский дух на бывших землях Волжской Болгарии ради пресловутой «автохтонности», Смирнов А.П. начинает привлекать на свою сторону и местные кадры, у соседей. Среди них, видный специалист Поволжья того времени по финно-угорским языкам, в 1940—1950 гг. — старший научный сотрудник Марийского НИИ языка, литературы и истории, профессор Марийского педагогического института, чуваш по крови, Никольский Николай Васильевич.

Часто бывая в Казани, Смирнов обзаводится связями среди татарских учёных. И главных специалистов ТАССР, приверженцев теории «принадлежности народа по происхождению к местной территории», четырех учёных из Казани приглашает в Чебоксары, на конференцию. Среди них: Юсупов (Йосыпов ) Гарун Валеевич (1914-1968), тюрколог, этнограф. Воробьев Николай Иосифович (1889-1967), этнограф, географ, историк, доктор исторических наук. Гимади Хайри (Гимадутдинов Хайрутдин Гимадеевич) (1912-1961), историк. Калинин Николай Филиппович (1888-1959), археолог, историк.

В случае успеха в Чебоксарах, ранее временно «дезориентированный» академик Смирнов, ткнув пальцем в небо попал бы в точку. Он был бы на «высоте» среди учёных, осуществив на практике теорию «автохтонности».

Теория «автохтонности» Смирнова А.П. для чувашей и татар была предельно проста. Татары, чтобы быть автохтонным народом по Смирнову, должны следовать не только татарской, но и булгарской теории этногенеза. Ведь до появления татар в 13-м веке на этих землях жили булгары. Смирнов в том же 1956 году даже начал призывать к объективному изучению истории Золотой Орды. Выступив тем самым против известного Постановления ЦК ВКП(б) от 9 августа 1944 г., «О состоянии и мерах улучшения массово-политической и идеологической работы татарской партийной организации», которое ранее поддерживал. По мнению директора института истории Академии Наук Татарстана, Рафаэля Хакимова, именно с этого постановления: по решению ЦК КПСС началась «булгаризация» поволжских татар.

Но насчет чувашей у Смирнова была несколько иная теория, относительно их предков. Чтобы чувашей считать автохтонным народом, чуваши по замыслу Смирнова А.П., должны придерживаться финно-угорской теории этногенеза. Именно тогда можно считать их автохтонным народом.

Смирнов не отрицал что у чувашей булгарский язык, и что их предки - жители Волжской Болгарии. Смирнов утверждал: - чуваши подверглись тюркизации булгарами, перешли на их язык, сделав чувашский-булгарский язык «настоящим кладезем». Абсурд, неправда ли? До чего злую шутку иногда может сыграть чрезмерная «идеологизированность» учёных.

Ведь кладезь языка нельзя передавать от одного народа к другому. В таком случае язык может превратиться в простой «суржик», а не кладезь знаний. И смысловые содержания многих слов теряются при «передаче», не говоря уже о знаменитых пословицах и поговорках народа, чётко указывающих на вид многовекового быта и уклада народа. Не только языковое богатство, даже отдельные народные блюда-шӳрпе(мясной суп), шӑрттан(мясная колбаса непортящаяся даже в жаркие летние дни) присущие полукочевым булгарам, веками не передавались и не могли передаваться от их потомков - чувашей, осёдлым финно-угорским соседям. Это отлично понимал лингвист Серебренников Б.А., и после Чебоксарской конференции 1956 года, получив полный «отлуп» c «пряником», как и Смирнов А.П. к этой теме «автохтонности» не возвращался.

Теперь, по прошествии 60 лет, изучая ДНК-исследования учёных по чувашам, хочется сказать: - «Огромное спасибо чувашским учёным и руководителям ЧАССР того времени! Как же они были правы, сохраняя непоколебимость в булгарской теории этногенеза чувашского народа!»

Позже, теорию «автохтонности» Марра и его верного приверженца Смирнова А.П., официальная наука признает несостоятельной.

Ниже очень правдивая информация из личных писем учёного-историка Смирнова А.П., своей казанской ученице А.М. Ефимовой об отсутствии «булгаризма» в Татарской АССР и о «непоколебимом булгарском духе» среди учёного сообщества и руководителей Чувашской АССР. Последнее письмо датировано 1956 годом. Еще свежи в памяти воспоминания о сталинских репрессиях 30-х годов, когда многие видные члены чувашского «Общества изучения местного края» были незаконно обвинены в буржуазном национализме, за призывы переименовать Чувашскую АССР в Болгарскую АССР. В Чувашии в 1956 году, руководители республики и учёные не испытывают ни страха, ни боязни, при защите исторической правды о предках, о нашем народе, о волжских болгарах.

№ 1. Из письма А. П. Смирнова своей казанской ученице А. М. Ефимовой от 4 февраля 1955 г.:

…Некто, приехавший из Казани, сделал в Москве такое заявление полуофициального характера. В Казани все ведущие учреждения глубоко отрицательно относятся к болгарской проблеме и к памятникам старины. Такое мнение существует в обкоме и Совете министров. С этой точки зрения, отрицательно относятся и к деятельности Смирнова, подымающего нездоровый шум вокруг Болгар и исторических памятников.

ОРРК НБЛ КГУ, ед. хр. 9802, письмо № 2, л. 2. Письмо хранится в отделе рукописей и редких книг научной библиотеки КГУ.

№ 2. Из письма А. П. Смирнова своей казанской ученице А. М. Ефимовой от 25 мая 1956 г.:

… Я был в Чебоксарах. Наградили меня и Серебренникова Б. А. — лингвиста, члена-корреспондента АН СССР — почетными грамотами Президиума Верховного Совета Чувашии за разработку истории Чувашии.

Это был "пряник" от руководства Чувашии, для Смирнова и Серебренникова, после научной конференции. Видимо чтобы не пали "духом" и разрабатывали верную историческую концепцию. А вот что происходило на самой научной конференции в Чебоксарах, думаю очень важно для чувашей, потомков волжских болгар. И будет интересно и через сотни лет.

Из письма А.П. Смирнова казанской ученице А. М. Ефимовой о научной конференции в Чебоксарах, от 25 мая 1956 г, :

...Мы оба говорили почти одно и то же. Чуваши по этническому происхождению финно-угры, а по языку тюрки. Тюркизация связана с болгарами... Почти все резко выступали против нас. Никто не хотел быть финном. Все искали знаменитых предков. Обвиняли Юсупова и в завуалированной форме Воробьева в фальсификации научных фактов. Это опять-таки связано с угро-финской теорией. Нехорошо выступал Денисов и против нас, и открыто против Воробьева. Очень корректно выступал Гимади, несколько хуже Калинин, хотя тоже вполне корректно… Нам дали понять, что нами недовольны, в очень прозрачной форме. Нам пришлось сделать вид, что намека не поняли. Очень хорошо выступал Никольский Николай Васильевич. Ему здорово попало. В заключительной части я был принужден сказать несколько слов о правоте Николая Васильевича, но, конечно, это успеха не имело. Выступал я также в защиту Юсупова и казанских этнографов. Все это впустую.

ОРРК НБЛ КГУ, ед. хр. 9803, письмо № 3, л. 3. Письмо хранится в отделе рукописей и редких книг научной библиотеки КГУ.

В журнале «Гасырлар авазы-Эхо веков» выходящем в Казани, в начале 2000-х была напечатана статья про учёного-академика Смирнова. Приверженность к «автохтонности» Смирнова, в журнале выходящем в Татарстане, указана лишь вскользь.