Современной исторической науке мало известно об активистах-чувашах, боровшихся за этнокультурные права своего народа, начиная со времен Казанского царства и вплоть до века ХХ-го. Сколько их было? Конечно много, ведь несмотря на неблагоприятные условия, чуваши, как этнос и нация, сохранились до нынешних времен. Но как о них узнать? Архивные документы практически не сохранились (к примеру, казанские архивы в XVIII веке начисто сгорели); народная память о лидерах подвергалась гонениям царской администрацией, а в ХХ веке опустошающему забвению.
Исследователь чувашских исторических преданий и сохранившихся летописей, историк Василий Димитриевич Димитриев называет целый список чувашских народных героев – борцы против монголо-татарского ига: Чура-батора, Чегерчика, Алик-батыра, Няги, Конара, Ахплата, Ахмал-батыра. Далее он указывает героев-руководителей за освобождение от ордынского ига и вхождения в состав Московии Магмета Бозубова, Ахкубека Тогаева, Акмана, Пике, Анчика, Сарыя, Алтыша, Кочака, Байдеряка Барзаева, Шептаха, атамана Толбая, Пидубая, Уразгильда, Пичуры, Патырши. Конечно, сюда нужно отнести и Чапкуна Отучева, руководителя обороны Казани от армии Ивана Грозного в 1552 году, которого Василий Дмитриевич не смог по идеологическим причинам внести в этот список. Исследователь вспоминает чувашских соратников Степана Разина полковника Байдула Искеева и атамана Тойдемира Емайдина, пугачевских вождей-чувашей Ефима Бородина, Тойдеряка, Михопара, Тонзи, Негея, руководителей восстания чувашских и марийских крестьян 1842 года Сидора Семенова, Михаила Евдокимова, Василия Григорьева, Степана Палатая, Степана Ильбарса, Александра Саватьки и других. Об этих героях у нас нет более или менее обстоятельных очерков. Жаль, мы их теряем, даже не поняв и не осознав их. А ведь каждый из них достоин не только очерка, памятника и кинофильма, но и пытливого исследователя, который сможет по крупицам восстановить историческую память о них. Причем не только в рамках его конкретной ситуации и его действий, но и в контексте региональных и государственных процессов в России.
Чем цены эти герои для нас сейчас? Это те герои, которые влияли на историю не только Чувашии, но и Поволжья и России в целом, выковывая традиции уважительного отношения царских властей к этнокультурным особенностям многонационального народа России. Современным языком говоря – влияли на сохранения и развития основ толерантности и мультикультурализма в нашей стране. Обращение к нашему поволжскому историческому опыту, а не заморскому, может дать нам ответы на многие современные вызовы истории.
Из перечисленных героев больше повезло, пожалуй, Охадеру Томееву, которого Василий Димитриевич называет «значительным общественно-политическим деятелем». Он ему посвятил развернутую научную статью и ряд публицистических, выделил значительное место в книге о Н.В. Никольском, подчеркивая его феноменальный характер подобных общественно-политических настроений в XVIII веке для народов Среднего Поволжья. Очень жаль, что Димитриев не дожил до нашего времени, а нынешние так называемые «официальные» историки, называют этого национального лидера заурядным «бандитом», просто отворачиваясь от его имени. Почему? Охадер Томеев просто не укладывается в их рамки и представления, что чуваши темный и неполноценный народ, свет которым принес во времена Екатерины II некий украинский Пуцек-Григорович, что народ своими силами ни на что не способен, его надо бес конца «просвещать»… А Томеев для них, как досадный камешек в туфле, который просто так не выбросить. Действительно, как можно закрыть глаза на тот факт, что Томеев в 1744 году, задолго до просвещенной Екатерины II, документально сформулировал суть чувашской национальной программы, которую отстаивали в веке XIX, эффективно внедряли в начале ХХ века, актуальна и в нынешнее время. Такие факты рушат им все их хлипкие конструкции о том, что чувашские лидеры прошлого «морально и интеллектуально неуверенные», что им не способны сказать своего важного слова, а только переводить чужие на свой родной язык…
С таким положением, видя и другие грани исторического прошлого в качестве исследователя истории Чувашии, причем, преимущественно по архивным документам, никак смириться не могу. Против научных принципов идти сложно – и настаиваю на том, что надо видоизменять запыленные кабинетные туфли, шить новую крепкую обувь, в которых современная чувашская общественно-политическая мысль будет жить свободно и естественно, а не зажато и виновато в чуждых рамках. Предстоит новая дорога с новыми вызовами и мы должны максимально четко и объективно представлять прошлое чувашского народа. В этом и есть смысл науки. Кстати, по Охадеру Томееву это сделать несложно, так как по нему сохранился очень значимый архивный материал, который мы сегодня и расcмотрим.
Хотелось бы в начале обратить внимание на то, что мы о нем так толком бы и не узнали, если не подвижничество отдельных чувашских энтузиастов, а именно благодаря стараниям видного чувашского историка начала ХХ века Николая Васильевича Никольского. Он скопировал архивный документ 1774 года из фонда Святейшего Синода в Санкт-Петербурге, но использовать для публикаций по каким-то причинам не стал. Зато он сохранился в его личном архиве, ныне хранящегося в ЧГИГН, откуда он попал в руки Димитриева, и который частично опубликовал в 1991 году. Тем самым в научный оборот попали важнейшие исторические сведения и мы имеем возможность проанализировать их. На их основе можно с высокой степенью достоверности реконструировать чувашскую общественно-политическую мысль начала XVIII века. Что за документ? Речь идет о прошении 88 чувашских общин Чебоксарского уезда, подготовленного в 1744 году Охадером Томеевым на имя императрицы Елизаветы Петровны. В ней говориться о реорганизации дискриминационного управления чувашским населением административной системы существовавшей в то время, а также о восстановлении утраченной прежней этнокультурной автономии.
Чтобы понять значимость этого события необходимо рассмотреть контекст событий связанный с традициями автономного самоуправления населения в Чувашии, Поволжье и России в целом. Сегодня, конечно мы не будем расплескиваться на поволжские и российские просторы, это особый разговор. Обратим внимание на традиции этнокультурной автономии чувашского народа на протяжении прошлых столетий.
Во времена Волжской Болгарии (VIII-XV веках) предки чувашского народа имели свою государственность, которая была подорвана и ослаблена монголо-татарским нашествием. В XV веке население средневолжского региона, в целях обеспечения безопасности разоренного от набегов кочевников и русских дружин населения, приняли на свой престол опального сарайского хана Улу-Мухамеда из династии Чингизидов имевший большой авторитет, как Орде, так и русских землях. Это было часто в практике феодальных и крестьянских обществах мира. В составе Казанского и Московского царства чуваши имели полную этнокультурную автономию и развитую политическую, которую представляли чувашские феодалы того времени (тарханы).
Все изменилось в ходе петровских реформ начала XVIII века, когда чувашское феодальное сословие было упразднено, прежние привилегированные ясачные крестьяне переведены в категорию государственных крестьян и рассматривались как имущество государственной казны. Теперь ими управляли чиновники имперской администрации при поддержке православного духовенства, презирая и игнорируя местные традиции, а также откровенно злоупотребляя языковым барьером. Как инструмент управления непокорным населением, а также в фискальных целях (сбора налога), стала использоваться насильственная христианизация, начатая в 1740 году при императрице Анне Иоановне. Это вызвало массовую социальную напряженность, которая была подавлена с помощью имперской армии. Такова предыстория нашей сегодняшней темы.
Итак, сегодня в лекции будут затронуты следующие вопросы:
- кто он – Охадер Томеев? Как чебоксарский бунтарь, романтичный поэт и противник насильственной христианизации нам известен, но как общественно-политический деятель регионального и государственного масштаба, практически не осмыслен;
- внимательно прочтем текст прошения чувашских крестьян Чебоксарского уезда и вникнем в его суть, обратим внимание на его эффект на региональном и общегосударственном уровне в последующее время;
- проследим цепочку общественно-политических деятелей Казанской губернии в последующие столетия, продолживших линию, взятую Охадером Томеевым.
Слушать далее в аудиофайле и смотреть в видеофайле.
Editorial note: The publication of articles does not mean that the editorial board shares the opinion of its authors.
Спасибо за четкий, честный и корректно выстроенный вопрос. На такой и отвечать приятно. Во первых Юма не только Юхма-сказочник, но и в свое время человек, который от официально от научно-исследовательского института занимался полевым сбором информации от старожил. Далее - у меня нет машины времени, чтобы отправиться в 1955 год и навестить Юхму. Это вообще проблема методологии исторических исследований. А вы можете поручиться за других сборщиков информации, того же Никольского, Магницкого, Ашмарина, Сбоева, Мильковича и вообще кого-либо, что они не внесли отсебятину в слова респондентов? А у вас есть доказательства того, что Юхма не встречался с 86 летним Семеном Самойловым и тот ему не рассказал такие сведения?...
Свое личное отношение к Юхме я четко выразил в лекции – это великий человек, который собрал, проанализировал и популяризировал историю чувашей в России и мире. Кто у нас может сравниться с ним в этом?! Но, его опубликованные материалы невозможно считать окончательным историческим знанием, а только источником, требующей всесторонней перепроверки.
<br>Но суть ваших переживаний с агабазаром думаю не в этих тонкостях методики исследований, а в травле Юхмы со стороны некоторых кланов на протяжении нескольких десятков лет. Кто виноват и кто все это начал - мне не интересно. Для меня важно сохранить то ценное что он сделал, очистив от надуманных приукрашений, что и было сделано в данной лекции.
А вот еще такой вопрос вам - я должен был умалчивать от народао его добытых сведениях для корыстной радости отдельных людей? Я адепт чистой и классической науки и выше всяких личных разборок Юхмы с кем-либо...)
<br>
Сӑмах май, пӗр интереслӗ самант. Ак паян Пӗтӗм чӑваш диктантӗнче лайӑх ҫырнисене чыслӗҫ. Текста суйланӑ чухне Андриян Николаевӑн халал сӑмахӗсенчен илнӗскере сӗнни пулчӗ. Хайхи Юхма Мишшин ятне мӗнле илтрӗҫ, тӳрех текст мӗн енчен япӑх пулнине чакалама пуҫларӗҫ. Ҫапла май ман шутпа диктант валли хавшакрах текст суйларӗҫ. Ман пӗлӗш кайран вара каларӗ — Юхма Мишши мӗнле вӑйлӑ-ҫке! Унӑн ячӗ Андриян Николаев ятӗнчен те хӑватлӑрах иккен! //малтанах текста сӗнекенӗ халал текстне Юхма Мишши куҫарнӑ тесе каларӗ, анчах каярах лайӑхрах тӗпченӗ хыҫҫӑн вӑл редактор пулни кӑна палӑрчӗ, куҫараканӗ вара урӑххи пулнӑ. Анчах текста куҫараканӗ Юхма тенине пулах ӑна сивлерӗҫ...
Если человек записал какое-то предание в 1955 году, то оно могло быть опубликовано в том же году. Вот вам одно из возможных доказательств.
Другой вариант: сдача записанного предания с соответствующей паспортизацией в архив, где оно регистрируется необходимым образом так, что невозможно будет потом подложить или приписать что-нибудь задним числом.
В принципе, может оказаться так, что человек ничего такого в своё время не сделал. Просто запомнил. Или сохранил, как говорят, в личном архиве. В таком случае так и надо сказать. Честно. Ничего в этом плохого нет. А мы, нынешние люди, заглядывая в подобные "источники" будем сами решать: следует доверять или не следует?
Так что, честным людям здесь нечего волноваться. Нормально всё это.
Что касается других "сборщиков" информации и просто информаторов, то мы поступаем точно таким же образом. Невзирая на лица. Но "лицо" конечно тоже имеет значение. Понимаете, есть люди с определённой репутацией.
Не понимаю даже, почему при такой постановке вопроса следует нервничать? Не надо нервничать. А то мы можем подумать: "На воре и шапка горит". Так что давайте спокойнее. Пожалуйста.
Опять глупые и бесчестные намеки. Вот уже и вором назвали... О Томееве есть что сказать или опять Юхме будете поджилки перемывать? Тема лекция серьезная и важная, а вы чепуху городите... Наверное на что-то большее ума не хватает. Есть тут кто еще вменяемый?) Отзовитесь...
Кто кого вором назвал? Вы что, до сих не слышали ту НАРОДНУЮ ПОГОВОРКУ?
Почему вы считаете, что Агабазар чепуху городит, а, например, Хамăр (Хамăр // 3615.98.2153 2017-05-14 23:10) говорит правильную вещь? (<<Сергей Щербаков // 3289.47.2219 2017-05-15 10:53 Сергей Щербаков Спасибо за четкий, честный и корректно выстроенный вопрос. На такой и отвечать приятно.).
Почему с одним приятно, а сдругим неприятно, хотя говорят одно и то же? Что за чудеса?
В первой половине 19-го века Дмитрий Ознобишин побывал в некоторых чувашских селениях и записал песни Хведи. Потом он их опубликовал сам, а далее то же самое сделала Александра Фукс. Тогда же появился отклик на эти публикации некоего Г. Сигова ("чувашского жителя") с подтверждением, что это действительно оригинальные, а не народные, песни. Так что никаких сомнений относительности подлинности тут не может быть.
Вот как следует работать с подобными фактами!!! Дело это действительно серьёзное, с этим я вполне согласен! Тут принцип "Одна бабка сказала" (ОБС) не годится. Кстати, эту поговорку, как и про вора, на котором шапка горит, не я придумал. https://ru.wiktionary.org/wiki/ОБС
с агабазаром вопрос ясный, ему надо с психологом говорить. На все его вопросы у меня уже в начале прозвучали ответы и он просто как дитё пытается взять эмоциональный реванш, ан не получается...
Может у кого есть другие вопросы, сомнения и радости открытия?)
Не заниайтесь тут, господин Щербаков, глумлением над другими людьми. Не поможет. Да и не красит вас это. Не надо гнусавить.
Нет у вас ответов на поставленные вопросы.
А про то, что кто-то записал какое-то предание или какую-то песню в Питтукасси мы и без вас слышали давно. Но дело ведь не в этом. Или не только в этом.
А когда это было и каким образом дата записи подтверждается? Неужели только "честным словом" самого записывающего?
Если нет ответов на поставленные вопросы, значит, так и надо сказать. Никто за это вас не разорвёт на части. А то ни "да", ни "нет". Одни слововосхваления в адрес некоторого лица.