На днях на Чувашском народном сайте была опубликована заметка о недостаточности фундаментальных научно-исторических исследований в Чувашии и значительных успехах ученых Татарстана. Как это часто бывает, неравнодушные люди стали обсуждать эту тему в группе сайта в Фейсбуке. Там я поднял тему, которая, думаю, волнует многих людей и решил этому посвятить отдельную заметку для сайта. Речь пойдет о неточностях использования исторических источников, которые ложатся в основу очень важных исторических выводов фундаментального характера. Однако, если вникнуть подробнее, то выясняется, что один из главных столбов оказывается миражом, от чего сыпется вся конструкция.

Читая 4 том «Истории татар с древнейших времен в семи томах», изданной в Казани в 2014 году, в статье по вопросу формирования казанско-татарского этноса обнаружил момент, мимо которого без замечания никак не могу просто пройти. В ней идут рассуждения известного казанского историка-этнолога, что волжские болгары являются предками современных казанских татар. На стр. 793 в качестве одного из основных доказательств идентификации болгар и татар как одного этноса приводится документ второй половины XVI века «История о Казанском царстве». На основе его анализа исследователь пишет следующие слова: «Автор источника XVI в. – «Казанской истории» при описании событий конца XIV – первой половины XV в. довольно ясно высказывает мысль о проживании в районе будущего Казанского ханства «болгарских князи и варвари», «языка лют и поган, болгарской черни о князи и со старейшины» [Казанская история, 1954, с.44, 48]. Эта же группа населения определяется им как «срачини» (т.е. сарацины) [Там же].»

То есть здесь авторитетный татарский ученый на основе этого источника приравнивает «болгар» и «сарацин». Неподготовленный человек ничего зазорного здесь не увидит: ну конечно, болгары и сарацины – это же мусульмане, что здесь такого? Используя такую трактовку документа, многие уверенно пишут, что мусульмане Волжской Болгарии, Казанского царства и современные казанские татары – это один народ с некоторыми трансформациями на различных исторических этапах. Почему это важно? А потому, что здесь непринужденно и элегантно отвергается трактовка того, что потомки волжских болгар – это чуваши. Здесь все просто: известно, что сарацинами в средневековье в Поволжье называли мусульман и татар, а если сарацины – это болгары, то по законам логики болгары – это казанские татары, а чуваши – это что-то отдельное, где-то между черемисами и прочими «варварами». Так, в частности, известно, что этот и другие ученые Татарстана считают чувашей отюреченными финно-уграми…

Что на это сказать? Наверное, мы, чуваши, уже привыкли к таким выпадам и даже зачастую не пытаемся перепроверить ссылки на источники. Возможно, и я бы тоже отмахнулся от этой информации, рассуждая о повышенном финансировании татарских исследований и напористости наших коллег. Однако так получилось, что эту самую «Казанскую историю», написанную в XVI веке, мне пришлось недавно довольно плотно изучить и там не встречал сопоставления летописцем болгар и сарацин. Более того, в своей последней лекции я настаивал, что эти два понятия необходимо разделять, так как «срацины» – это пришлые ордынские кыпчаки-мусульмане, а волжские болгары – это преимущественно предки чувашского народа.

Так кто же прав? О чем на самом деле свидетельствует «казанский летописец»?

После обнаружения этого противоречия в татарском издании, я повторно и внимательно обратился к книге, на которую ссылается казанский ученый. Посчитал, что слово сарацин там встречается 27 раз и везде в двух трактовках. До образования Казанского царства – там пишется, что это пришлые в болгарские «грады" ордынцы с «сарацинской верой», т.е. исламом. Во-вторых, после образования – это те же кыпчаки-мусульмане, которые уже при хане-чингизиде, утвердившемся в середине XV века в Казани, стали важной частью казанской элиты. Еще раз обращаю внимание, что вопреки утверждениям татарского исследователя нигде нет привязки сарацин к волжским болгарам!

Чтобы быть убедительным, давайте посмотрим на те места, которые упоминает татарский историк. Он упоминает две фразы из «летописца», давайте посмотрим в полной версии, есть ли там записи, что болгары и сарацины – это один народ. Сначала о болгарских князьях и варварах. Они упоминаются в самом начале повести, где автор освещает предысторию появления Казанского царства. Описывая расселения народов в регионе, он пишет: «Живяху же за Камою рекою, в части земля своея, Болгарские князья и варвары, владеющие поганым языком Черемиским, не знающим Бога, никоего закона имущи, обои бяху служащие и дани дающие Русскому царству до Батыя царя». (История о Казанском царстве. Москва. 2000. С.3) Насчет платы дани до Батыя Руси – это отдельный момент, но сейчас обратим внимание, что здесь нет ни слова о сарацинах. Что примечательно, здесь нет и привязки болгар к исламу. О болгарах вообще в книге мало упоминаний (16 упоминаний), и ни одного среди них нет, что болгары – это мусульмане. Также заметим, что здесь речь идет не о казанских землях, а непосредственно болгарских, находящихся для казанца в Закамье.

Еще интереснее вторая цитата по болгарскую чернь с князьями и старейшинами. Здесь идет речь о переселении болгар в казанские земли. Говорится, что мифический ордынский хан Саин «наведе ис Камы язык лют, поган, Болгарскую чернь, со князи их и со старейшинами их, и много ему сущу убо подобну суровством, обычаем злым, песьим главам – Самоедам». (С.12) Не буду повторяться, что здесь о сарацинах ни слова и вновь обращу на веру болгар – здесь «летописец» их вообще характеризует как язычников! Это вполне трактуется с классической чувашской трактовкой, что ислам у болгар не пустил глубокие корни в широкие народные массы.

Вот такие ссылки использовал татарский ученый для обоснования преемственности болгар и татар, которые при этом совершенно не подтверждают его точку зрения, а напротив чувашскую. Я, как специалист по истории становления автономии и государственности народов Поволжья в начале ХХ века, неоднократно встречал в 7 томе «Истории татар с древнейших времен» схожие, мягко говоря, подобные «неточности». Сейчас их вижу и в описании средневековой истории. Сколько же подобных перевертышей в татароведении? Не пора ли отделить в ней чистую историческую науку и мифотворчество?

И еще один момент из «Казанской истории», говорящий, что сарацины – это в болгаро-казанских местах народ пришлый. Так в 8 главе повести есть такой момент: «В лето 6903 (т.е. 1395 – С.Щ.) послан братом своим, великим князем Василием Дмитреевичем. То и шед взя грады Болгарския, по Волзе стояща, Казань, и Болгары, Жюкотин, Керемчюк, и Златую Орду повоева по совету Крымского царя Азигирея, и вся те грады до основания раскопа, а царя Казанского и со царицами в ярости своеи мечем уби, всех Срацин, з женами их и з детми, в живущих в граде присече, и землю варварскую поплени, здрв с победою восвояси возвратився». (С.13) Именно после этого болгары стали «худыми» и «пленными», обращаясь к беглому ордынскому хану Улу-Мухаммеду за военной помощью, о чем я неоднократно говорил в своих публичных лекциях. Замечу, что здесь вполне четко и очевидно указано, что сарацины живут в градах Болгарских и это пришлый золотоордынский народ.

В завершение отметим: сейчас мы выявили, что один из фундаментальных столбов татаро-болгарской трактовки оказался химерой, и надо еще раз хорошенько задуматься, что нужно сделать, чтобы написать объективную и максимально подлинно научную картину исторического прошлого братских народов Поволжья и России в целом. Помощь неравнодушной общественности в этом деле будет стимулировать наших чувашских ученых.