...и отдельное ''спасибо'' гражданину Макееву В.В, создавшему этот прецедент. Уверена, ему теперь ''глубоко признательны'' многие...
adv, а Вы не знаете, чем этот Макеев был недоволен настолько, что сподвиг Конституционный суд на такое ''революционное'' решение ?

Дело в том, что Макеев не просто гражданин, а адвокат, которому ранее было отказано во взыскании гонорара успеха в арбитражном суде. Кстати, уже примерно с 1997 года гонорар успеха не взыскивался по арбитражным делам, поскольку они признавали таковые условия договора недействительными (в 1997 году состоялось прецедентое решение Президиума ВАС) Общегражданских судов это не касалось.
Ну и добился такого результата.

>примерно с 1997 года гонорар успеха не взыскивался по арбитражным делам, поскольку они признавали таковые условия договора недействительными (в 1997 году состоялось прецедентое решение Президиума ВАС)
adv, может не очень поняла, всё же не профессионал в этом, но почему Макеев пошёл именно таким путём - вообще решил дискредитировать гонрар успеха, полностью ? Почему не выразил несогласие конкретно с решением Президиума ВАС ? Или от него это не зависело, а так распорядился КС ? Ведь теперь это касается всех судов...
И ещё такой вопрос, может наивный, конечно...
Представитель в суде может действовать не только по ордеру, но и по доверенности от стороны. Почему же адвокаты отказываются действовать сугубо по доверенности ? Ведь для судьи на человеке не написано, что он именно адвокат - предположим, он просто представитель (шофёр, дворник, кто угодно)). Так разве нельзя ?
Доверенность же бывает включающая право на получение отсуждённого (будь то деньги или что-либо). Таким образом представитель разве не может заручиться, что его гонрар - его не ''обойдёт'' :-) ?

Такой цели конечно же он не преследовал, но получилось по Черномырдину "Хотели как лучше, получилось как всегда".
Выше Президиума нет арбитражного органа, Пленум ВАС конкретные дела не рассматривает.
Насчет доверенности, по гражданским делам адвокат может действительно (как и любой гражданин) представлять интересы по доверенности, просто вместо удостоверния будет предъявлять паспорт. Но это нарушение адвокатской дисциплины. И если судья знает этого адвоката, то может в принципе внести частное определение (что было уже один раз на моей памяти - из мести).
Доверенность может быть в любое время отозвана.

Вывод.
Возникают такие вопросы.

1. Если гонорар успеха не взыскивался с 1997 года, согласно ''прецедентному'' решению ВАС, то отчего же Макеев не знал об этом ? Как он, будучи практикующим адвокатом и профессиональным юристом мог быть не в курсе данного решения ?

2. Можно ли назвать прецедентным такое решение, о котором даже адвокат - и тот узнаёт не раньше, как подав в суд по факту правонарушения стороны договора ?
Перед этим составив заведомо недействительный договор, условия по которому не будут соблюдены ?

3. Не является ли результат - отмена гонорара успеха - заранее спланированным ? И какова же истинная роль г-на Макеева в этом процессе ... ?

4. Налицо результаты отмены гонорара успеха :

а) низкая мотивированность адвокатов;
б) адвокат берётся за заведомо проигрышные (для даннного адвоката) дела (не бесплатно);
в) огромная доля населения не в состоянии оплачивать текущие расходы на адвоката (взнос за ордер, текущие слушания) и способна оплатить его
услуги исключительно с процента от отсуждённого.

Где же здесь был прецедент ? А если и был - то кому были развязаны руки ?

1. Так уже не впервые судебная практика признается КС неконституционной. Просто другого пути не было.
2. О тех решениях ВАС всем было известно, но оно касалось только хозяйственных взаимоотношений, на граждан не распространялось. Да и практика была еще по старому закону об адвокатуре.
3. Не знаю, но что-то там поворачивать в сторону "злого умысла адвокатов" - это глупо - ибо все адвокаты ! очень сожалеют, что такое решение КС состоятлось. Оно не в интересах адвокатуры.
4. С понижением мотивированности согласен. Остался только метод кнута (метод пряника признан неконституционным).

И еще по 4 вопросу - в вопросы политики не лезу.
А насчет невозмжности оплаты - это явное преувеличение. Ставки у многих разные, это во-первых.
Во-вторых, кредиты по крайней мере выдаются и прочее.
Смешно просто порою бывают, когда обговариваешь условия, клиент жалуется на плохое финансовое положение, а сам, как оказалось, приехал на новеньком Лексусе - такой случай у меня был пару недель назад.
Вот я подобную машину не могу себе позволить... Хотя и адвокатствую в Москве

такого еще не читал, хотя в части и наслушался и на практике повидал за 32 года.отвечу хазарке прямо - никогда бы не стал с вами работать, так как то. что вы пытаетесь вменить в обязанности адвоката ничто иное как подстрекательство к даче взятки или что-то еще подобное. если вам нужен результат, то это не к адвокату. нет такого в обязанностях адвоката. цель адвокатуры разъяснить закон и его применение в том или ином случае. а все ваши недовольства относительно гонорара и плохого результата это эмоции никому не нужные и на руку власти, для которой институт адвокатов не нужен, а после таких писем "по просьбе граждан" вообще могут ликвидировать.

отвечу хазарке прямо - никогда бы не стал с вами работать, так как то. что вы пытаетесь вменить в обязанности адвоката ничто иное как подстрекательство к даче взятки или что-то еще подобное - это что такое ? Молодой человек, сначала важно уяснить, что прямой ответ и прямое оскорбление (здесь : необоснованное обвинение) - это не одно и тоже. Всё, что Вы сейчас сделали 'прямо' - Вы прямо мне нахамили;-), и только. По поводу 'работы со мной' и работы с людьми вообще: Вам надо прежде подрасти и научиться адекватно и аргументированно излагать свои претензии. Удачи.

Отличная статья о том,
что адвокат без гонорара успеха - явление настолько же нелепое, как ''рыцарь без любви'' (Песенка Д'Артаньяна и Мушкетёров) :

http://www.regionservice.com/info/item/131

А здесь можно почитать, как же это сложно на самом деле, - получить объективную и качественную информацию в юридической консультации, и какие на удивление ''профессиональные'' ответы иной раз приходится получать :

http://www.proza.ru/2009/02/27/732